О перевооружении армии РФ

Процесс реформирования российской армии набирает темпы, что сказывается на практической реализации мероприятий по оснащению необходимой техникой и вооружением войск, дальнейшего совершенствования их боевой подготовки. Это всегда было одной из наиболее интересных тем для широкой общественности, специалистов и средств массовой информации, постоянно освещающих эту тему.

 

Так, 10 ноября газета "Труд" опубликовала информацию под броским названием "Пехоту и танки сдадут в утиль" с аннотацией "Новые типы вооружения вытесняют классические виды оружия". В ней говорится о том, что российская армия "резко меняет приоритеты в вооружениях. Исходя из программы закупки оружия Россия фактически отказывается от бронетанковых войск, артиллерии и современных мотострелковых подразделений".

 

Основанием для этого стало то, что на встрече 8 ноября с премьером Владимиром Путиным министр финансов Алексей Кудрин сообщил, что "в 2011 году на нужды национальной обороны и безопасности будет выделено почти 2 трлн. рублей, что составит 19% от всего российского бюджета. Большая часть этих средств пойдет на содержание и развитие армии, которая сейчас начинает ударными темпами переходить на новые образцы оружия".

Далее сделан вывод о том, что "некоторые направления решено не развивать". Это подтверждается ссылкой на засекречивание данных о закупке танков на период до 2020 г. и мнение экспертов, считающих, что ежегодные закупки этой техники составят не более 5–7 единиц в год. Далее газета сообщает со ссылкой на свой источник, что "Аналогичная ситуация в артиллерии: в ближайшее время пушки и гаубицы закупаться не будут". Подтверждается это мнением директора Центра анализа стратегий и технологий Руслана Пухова, по словам которого: "Наиболее интенсивно будут перевооружаться силы ядерного сдерживания, войска ПВО, военно-воздушные силы и флот".

 

По его мнению, "на их развитие уйдет две трети оборонных расходов, на самом скудном пайке - сухопутные войска, и прежде всего танковые, артиллерийские и мотострелковые части". Далее эксперт говорит о том, что такая ситуация не связана с нехваткой денежных средств, а обусловлена процессами, наблюдаемыми сегодня. "Мы наблюдаем объективное снижение роли танков, пушек и стрелкового оружия в современной войне", - сказал Руслан Пухов.

Сразу надо оговориться, что последнее высказывание эксперта вполне обосновано и реально. Специалисты и аналитики в области военной стратегии и тактики, развитии вооружений и их боевого применения в современных войнах и военных конфликтах уже не менее 20 лет говорят о постоянном росте роли и значения высокотехнологичных средств вооруженной борьбы. А таковыми сегодня, кроме сил ядерного сдерживания, являются авиация, средства противовоздушной обороны (ПВО) и военно-морской флот, а также то, что обеспечивает их эффективное применение – в первую очередь оптико-электронные средства разведки, связи и управления.

 

Далее, для привлечения внимания читателей в газетном материале даны такие рубрики, как "Танкам заткнули пушки", "Богиня войны умерла" и "Пехота устала от «калашей»". Под каждой из них дается короткая информация, основанная на известных фактах и цифрах, которые, в целом, не требуют опровержения.

Что касается российских танков. Действительно, в конце 1970 гг. в СССР их насчитывалось, по разным данным, порядка 65-68 тыс. машин различной модификации. К началу 2009 г., по данным газеты, их количество составило около 20 тыс. единиц, большинство из которых "составляли танки устаревших конструкций – типа Т-72, Т-80 и Т-90, главным недостатком которых являлись недостаточная броневая защита и отсутствие современных средств наведения орудий по целям".

 

Можно согласиться с информацией о Германии, которая в 5 раз сократила число танков и которых в настоящее время насчитывается около 500 единиц, а также с тем, что "Израиль в 2011 г. готов закупить около 300 новых танков". Последнее объясняет руководитель Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок тем, что "В войне против арабов это самое эффективное оружие, так как у тех нет противотанковых средств". Но по ряду соображений нельзя согласиться с утверждением того, что "Самым отсталым родом войск сейчас считаются танковые".

 

По крайней мере, для танка Т-80, а тем более Т-90 это звучит как оскорбление. Возникает закономерный вопрос: Если это так, тогда почему наши танки, особенно Т-90, закупает Индия и другие страны, которые вряд ли будут тратить средства на продукцию, не отвечающую их требованиям? То, что наши танки пользуются спросом за рубежом подтверждает и то, что основной отечественный производитель танков "Уралвагонзавод", как сказано в газете, "держится в основном за счет импортных контрактов".

Следует отметить и то, что сокращение количества российских танков вряд ли ослабит общую мощь Сухопутных войск по целому ряду причин. Это приведение в соответствие к потребностям СВ существующего количества танков, общее сокращение танков за счет утилизации устаревших типов, хранящихся на базах и складах Минобороны, реализация др. мероприятий. Поэтому утверждать, что "танкам заткнули пушки", по меньшей мере, не объективно и не профессионально.

 

В связи с этим следует отметить, что прошлогоднее "сенсационное заявление" главкома СВ Александра Постникова о сокращении, как сказано в газетном материале, до 2 тыс. единиц вполне обосновано и тесно увязано с другими мероприятиями армейской реформы. Что же касается дальнейшего снижения общей численности танков до 1000 машин к 2020 г., как сказано в статье, по "мнению военных экспертов", то предположения всегда имеют вероятностный характер и рассматривать их сейчас в качестве базовых преждевременно, особенно в данном случае.

"Печальная участь", ожидает и "богиню войны" - российскую ствольную артиллерию, которая, по информации в "Труде", уже "умерла", и на которую "в оборонном бюджете не заложено почти ни копейки". Далее сказано, что главным недостатком отечественных пушек и гаубиц, со ссылкой на экспертов, является слишком маленькая дальность стрельбы, что подтверждается словами замминистра обороны Владимира Поповкина: "Мы не можем закупать ствольную артиллерию с дальностью стрельбы до 30 км, тогда как у противника она составляет 70 км".

 

Сказано совершенно правильно, но следует понимать к чему это относится. Действительно будет глупостью и бездумной тратой средств на закупку артиллерийских систем с характеристиками, уступающими зарубежным аналогам. Следует согласиться с газетным материалом, где сказано о том, что "специалисты не видят в этом трагедии". Действительно, в современных армиях остается необходимый минимум техники, "предназначенной для ведения классических войн – с танками и артиллерией, бьющей по площадям".

Но и здесь надо понимать, что огонь по площадям – это всего лишь один из режимов ведения огня ствольной артиллерией (впрочем, как и реактивными отечественными системами залпового огня типа "Катюша", "Град", "Смерч", американской MLRS и др.), применяемый с учетом обстановки. Во-вторых, следует иметь в виду, что для ствольной артиллерии всегда было приоритетным поражение именно точечных целей. И, в-третьих, ствольная артиллерия соответствующего калибра может успешно применять высокоточные боеприпасы типа "Смельчак", "Китолов" и др. при их наличии. Следовательно отсутствие последних не может быть причиной отказа от ствольных артиллерийских систем.

 

И еще один немаловажный факт. В зарубежных армиях что-то пока не спешат отказываться от ствольной артиллерии. Наоборот, продолжаются работы по ее дальнейшей оптимизации применительно к стоящим задачам, в первую очередь по повышению дальности и точности поражения целей. Еще один немаловажный факт. В настоящее время российская армия имеет достаточный запас артиллерийских систем, вполне отвечающих современным требованиям и способным с необходимой эффективностью выполнять огневые задачи в интересах войск. Поэтому, с учетом происходящих реформ и сокращения общих потребностей, в т.ч. и в ствольной артиллерии, вполне обосновано ее количественное снижение в интересах сосредоточения усилий на повышении ее эффективности. Таким образом, говорить о том, что "богиня войны умерла" преждевременно и бездоказательно.

И последнее, по поводу того, что "пехота устала от «калашей»". Вполне возможно, что "оборонный бюджет не предполагает закупок нового стрелкового оружия для пехотинцев", как сказано в газетном материале. Не вызывает сомнения и то, что на вооружении современного бойца должно быть современное стрелковое оружие. Но следует возразить тезису о том, что "для современных войн более всего подходит снайперское оружие".

 

Достаточно трудно пока представить, чтобы бойцы небольших подразделений (типа отделение, взвод, рота) будут оснащены только снайперским вооружением. Известно, что снайпер всегда был и в ближайшем будущем, скорее всего, останется уникальным в своем роде бойцом с высокой индивидуальной огневой подготовкой, оснащенный специальным оружием и решающий присущие именно ему боевые задачи.

Поэтому все остальные военнослужащие, особенно рядовые пехотинцы, должны быть оснащены таким личным стрелковым оружием, которое в наиболее полной мере будет способствовать решению поставленных перед ними боевых задач, особенно в ближнем бою. Да, у нас есть образцы стрелкового оружия, которое наиболее полно отвечает нынешним требованиям и ближайшего будущего.

К ним можно отнести указанные в материале "Труда" модернизированный автомат Калашникова 200 серии с лазерным целеуказанием, автомат "Абакан" с тепловизорным прицелом и др. Но из-за того, что их нет в войсках, нельзя делать вывод о том, что "роль пехоты будет сведена к минимуму".

 

Какой бы не была техника и вооружение нынешних армий, пока еще не отменено известное правило войны – пока солдат не стал на территорию противника, она не завоевана.

Закажите у нас очистку воды от железа